Социология весьма разнообразна, так что эту дисциплину в ее целостности не следует характеризовать упрощенно. И все же для социологии характерно (отчасти в связи с неослабевающим влиянием классической социальной теории) наличие трех широко признанных целостных концепций, обеспечивающих удовлетворительный анализ современных институтов. Первая из них связана с институциональной диагностикой модерна, вторая имеет дело с основной проблемой социологического анализа - с "обществом", третья же касается отношений между социологическим познанием и соответствующими свойствами модерна.
* Из книги «Последствия современности» (The Consequences of Modernity, Polity Press, 1990, pp. 10-17). Перевод С.А.Ерофеева.
1. Наиболее важные теоретические традиции в истории социологии, включая те, что связаны с трудами Маркса, Дюркгейма и Вебера особое внимание в своей интерпретации модерна уделяют всеобъемлющей динамике трансформации. Для исследователей, находящихся под влиянием Маркса, главным фактором изменения, влияющим на модерный мир, является капитализм. С упадком феодализма аграрное производство, основанное на поместье и местном рынке, заменяется производством, направленным на рынок общенациональный и международный. При таком производстве товарную форму принимает не только бесконечное множество материальных продуктов, но и сама человеческая рабочая сила. Таким образом, возникающий социальный строй модерна является капиталистическим - как в смысле его экономической системы, так и в смысле других его институтов.
Динамичный, мобильный характер модерна объясняется наличием известного цикла инвести-ции-прибыль-инвестиции, который, в сочетании с общей тенденцией к снижению уровня прибыли, приводит к постоянному расширению капиталистической системы.
Эта точка зрения критиковалась как Дюркгеймом, так и Вебером, основоположниками соперничающих интерпретаций, каждая из ко-торых значительно повлияла на последующее развитие социологи-ческого анализа. Природу современных институтов Дюркгейм, вполне в духе Сен-Симона, в первую очередь связывает с феноменом индустриализма. Для Дюркгейма капиталистическая конкуренция не является главной характеристикой возникающего индустриального строя, и некоторые из феноменов, которым Маркс придает огромное значение, он считает маргинальными и переходными. С его точки зрения, характерные для модерной социальной жизни быстрые перемены связаны в основном не с капитализмом, а с комплексным разделением труда, направленным на приспособление производства к человеческим потребностям посредством индустриальной эксплуатации природы. Это означает, что мы живем в рамках не капиталистического, а индустриального строя.
Вебер в некоторых ключевых моментах ближе не к Марксу, а к Дюркгейму, несмотря на то, что он чаще говорит о капитализме и реже - об индустриальном строе. "Рациональный капитализм", как характеризует этот строй Вебер, действительно содержит отмеченные Марксом экономические механизмы, включая механизм обретения трудом формы товара. Однако в данном случае речь идет явно не том, о чем писал Маркс, поскольку основной темой веберовского анализа является "рационализация", выражающаяся в развитии технологии и организации человеческой деятельности посредством бюрократии.
